Борюсь с собой

Тут самое главное посмотреть на свою вебкамеру, в частности, в моей gf-112 оказался красный фильтр совмещён с оптикой и не получилось, камеру испортил, (нужно вытащить светофильтр) наплевать, работает просто на многих фотках.

Написать комментарий

http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

Не стал разбираться (как всегда в общем ), но выглядит подозрительно. На сколько я себе это представляю, инфракрасное излучение должно проходить сквозь одежду. Я сомневаюсь, что этот спектр ловит матрица фотоаппарата. Я сомневаюсь, что она сохраняет эту информацию в файле (в RGB нет места для инфракрасного спектра ). И более того, картинка должна изначально сохраняться слоями, чтобы можно было бы убрать лишний слой, тогда и фотошоп не нужен А иначе никакой фотошоп не поможет
http://sarmanov.com Sarman

http://www.hoagieshouse.com/IR/

не знаю, застал ты скандал с соньковскими видео камерами несколько лет назад, которые в режиме night view делали тоже самое, но как факт куча вебкамов ок.
http://sarmanov.com Sarman

короче просто по ссылке сходить.
http://sarmanov.com Sarman

levels=) какие слои.
http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

Хорошо, частично разобрались с “видением”, правда с модификацией и только в одном виде – только в нем (в этом я не сомневаюсь). Я сомневаюсь в том, что инфракрасная картинка может сохраняться вместе со всеми остальными цветами. И уж тем более в том, что фотошоп может убрать другие цвета Надо понимать, что та полосочка на купюре на экране вовсе не инфракрасная, а черная. И ни в каком фотошопе нельзя убрать белую ночнушку с оставшимся задним фоном Это только в фантастических фильмах возможно бесконечное увеличение с рассмотрением отражений в зеркале + убирание бликов + убирание заднего фона (как в судье Дредд) + заглядывание за угол
http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

“levels” – больше похоже на заклинание Все эти левелс меняют R/G/B нарисованных пикселей вверх или вниз и ничего того, что ты там не видишь они не материализуют. Ночнушку можно сделать либо красной/синей/зеленой, либо в клеточку, если canvas прозрачный
http://sarmanov.com Sarman

Саня, я не сомневаюсь, что в твоём мире всё чёдко! Но у adobe есть такой фильтр, я лично пробовал. Это похоже на приведение уравнения если угодно. Мало того, то, что мы видим глазами – не есть факт как оно есть на самом деле, мы же и видим то немного. Пчёлок же имитацию зрения ещё Дроздов показывал, как факт. Тонкая ткань – вообще не проблема для убрать, совершенно не понимаю, почему ты так против – чистая же физика, волновая природа. Я не вижу – значит не понимаю, походу ты так и не застал скандал с соньками=) Их же все изъяли из продажи, я тебе 100% говорю. Это был реальный скандал.
http://sarmanov.com Sarman

Тупо это решалось засвеченной фотоплёнкой когда-то как фильтром. В страшном сне это передовалось как “красная плёнка”
http://sarmanov.com Sarman

Я прихожу к тому, что мы в общем только волны той или иной природы. Долбим днк, или свечку, так там нейроны-протоны, вращаются, дальше кварки, очень мельчайшие частицы (а кварки уже может и не частицы), что дальше? А дальше только волновая природа, иначе откуда хаос? Колебания определённой частоты – вот кто мы и есть. Колебания – это то, что отделяют меня от свечи. Очень легко всё укладывается. Чистая физика.
http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

Не пользуюсь фотошопом. Что за фильтр? Что он делает? Дело не в ткани. Дело в том, что на картинке есть какие-то пиксели. Они имеют определенный цвет и все. Когда ты нарисовал изображение со слоями и сохранил в jpg или bmp – все, до свидания вся информация. Слои сверху ты не уберешь и не просветишь никак.

Далее инфракрасное излучение – это “тепло”, если так можно сказать. Более теплые предметы – более яркие.

Так как этот участок спектра мы не видим, то все равно каким цветом его отображать, ибо любой видимый нам цвет – не соответствует инфракрасному. Максимум что можно передать – это оттенок. Поэтому на “тру инфракрасных снимках” в статье – все серое. Для оттенков подходит прекрасно. Цвет кожи подогнать можно попытаться, но это надо постараться (и не делается одним ползуночком) и то, только когда перед тобой уже нет майки А на фотке она есть!

То, что камеры изъяли – может быть. Инфракрасное излучение вполне можно ловить, можно и рентген и звук ловить. Только если звук ты сохранишь в виде картинки, сомневаюсь что ты что-то там увидишь, разве что это будет видео и фильтр должен будет работать вдоль кадров, чтобы запаздывание отмечать, например

Вообще формулировка “иногда получается” (60% of the time) для меня звучит просто дико. Такого не бывает, в этом вся соль законов Либо работает, либо нет, без каких либо процентов. Это все равно что программа у тебя будет работать иногда неправильно при фактическом отсутствии ошибок и сбоев. В ином я не стал бы заниматься программированием.
http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

А нафиг тебе?
#style.css (line 265)
.cbody p {
display:inline;
}

Я тут понимаешь стараюсь, на абзацы разбиваю, чтобы удобнее читать было…
http://sarmanov.com Sarman

Я понимаю, просто от типа ткани зависит сильно, а я в них не спец=)
http://sarmanov.com Sarman

Да просто любопытно стало, увидел статейку, а камера без дела валяется, для скайпа хватает встроенной в ноутбук. Скукотень=)
http://sarmanov.com/ext/aHR0cDovLw== ezdakimak

Не. Мне как бы объяснения такого рода не нужны, у каждого свои заморочки Я имею ввиду зачем ты тегам P дисплей инлайн записал? Они же теперь блоками не отображаются и marginы не учитывают, поэтому текст сливается в одну большую кашу, хотя я переношу строки.
http://sarmanov.com Sarman

=) Это от темы осталось, которую переделывал, спасибо, кстати, надо поправить, косяк-с.
http://sarmanov.com Sarman

fixed, день фиксов=)

Иногда получается иногда нет

Фото

Борюсь с собой

Рубрики