Комментарии на: Иногда получается иногда нет

От: Sarman

Sarman — Sat, 27 Jun 2009 23:34:43 +0000

fixed, день фиксов=)

От: Sarman

Sarman — Sat, 20 Jun 2009 22:07:05 +0000

=) Это от темы осталось, которую переделывал, спасибо, кстати, надо поправить, косяк-с.

От: ezdakimak

ezdakimak — Sat, 20 Jun 2009 22:02:11 +0000

Не. Мне как бы объяснения такого рода не нужны, у каждого свои заморочки Я имею ввиду зачем ты тегам P дисплей инлайн записал? Они же теперь блоками не отображаются и marginы не учитывают, поэтому текст сливается в одну большую кашу, хотя я переношу строки.

От: Sarman

Sarman — Sat, 20 Jun 2009 11:52:35 +0000

Да просто любопытно стало, увидел статейку, а камера без дела валяется, для скайпа хватает встроенной в ноутбук. Скукотень=)

От: Sarman

Sarman — Sat, 20 Jun 2009 11:43:40 +0000

Я понимаю, просто от типа ткани зависит сильно, а я в них не спец=)

От: ezdakimak

ezdakimak — Sat, 20 Jun 2009 00:32:18 +0000

А нафиг тебе?
#style.css (line 265)
.cbody p {
display:inline;
}

Я тут понимаешь стараюсь, на абзацы разбиваю, чтобы удобнее читать было…

От: ezdakimak

ezdakimak — Sat, 20 Jun 2009 00:28:19 +0000

Не пользуюсь фотошопом. Что за фильтр? Что он делает? Дело не в ткани. Дело в том, что на картинке есть какие-то пиксели. Они имеют определенный цвет и все. Когда ты нарисовал изображение со слоями и сохранил в jpg или bmp – все, до свидания вся информация. Слои сверху ты не уберешь и не просветишь никак.

Далее инфракрасное излучение – это “тепло”, если так можно сказать. Более теплые предметы – более яркие.

Так как этот участок спектра мы не видим, то все равно каким цветом его отображать, ибо любой видимый нам цвет – не соответствует инфракрасному. Максимум что можно передать – это оттенок. Поэтому на “тру инфракрасных снимках” в статье – все серое. Для оттенков подходит прекрасно. Цвет кожи подогнать можно попытаться, но это надо постараться (и не делается одним ползуночком) и то, только когда перед тобой уже нет майки А на фотке она есть!

То, что камеры изъяли – может быть. Инфракрасное излучение вполне можно ловить, можно и рентген и звук ловить. Только если звук ты сохранишь в виде картинки, сомневаюсь что ты что-то там увидишь, разве что это будет видео и фильтр должен будет работать вдоль кадров, чтобы запаздывание отмечать, например

Вообще формулировка “иногда получается” (60% of the time) для меня звучит просто дико. Такого не бывает, в этом вся соль законов Либо работает, либо нет, без каких либо процентов. Это все равно что программа у тебя будет работать иногда неправильно при фактическом отсутствии ошибок и сбоев. В ином я не стал бы заниматься программированием.

От: Sarman

Sarman — Sat, 20 Jun 2009 00:01:09 +0000

Я прихожу к тому, что мы в общем только волны той или иной природы. Долбим днк, или свечку, так там нейроны-протоны, вращаются, дальше кварки, очень мельчайшие частицы (а кварки уже может и не частицы), что дальше? А дальше только волновая природа, иначе откуда хаос? Колебания определённой частоты – вот кто мы и есть. Колебания – это то, что отделяют меня от свечи. Очень легко всё укладывается. Чистая физика.

От: Sarman

Sarman — Fri, 19 Jun 2009 23:39:09 +0000

Тупо это решалось засвеченной фотоплёнкой когда-то как фильтром. В страшном сне это передовалось как “красная плёнка”

От: Sarman

Sarman — Fri, 19 Jun 2009 23:38:10 +0000

Саня, я не сомневаюсь, что в твоём мире всё чёдко! Но у adobe есть такой фильтр, я лично пробовал. Это похоже на приведение уравнения если угодно. Мало того, то, что мы видим глазами – не есть факт как оно есть на самом деле, мы же и видим то немного. Пчёлок же имитацию зрения ещё Дроздов показывал, как факт. Тонкая ткань – вообще не проблема для убрать, совершенно не понимаю, почему ты так против – чистая же физика, волновая природа. Я не вижу – значит не понимаю, походу ты так и не застал скандал с соньками=) Их же все изъяли из продажи, я тебе 100% говорю. Это был реальный скандал.